Begraven is en blijft de meest milieuvriendelijke vorm van uitvaart
17-2-2005
|
||||
|
||||
|
||||
Volgens mij is er geen groot verschil, maar lijkt cremeren me iets milieuvriendelijker. Zowel aan begraven als cremeren zitten haken en ogen. Wanneer je bijvoorbeeld de as verstrooid kan ik me niet voorstellen dat dat nog milieuonvriendelijk is. Misschien is het wat belastender tijdens het crematieproces, maar dat is dus niet iets van lange duur.
M. Stift, Lobith
Ik denk dat het niet uitmaakt, de overledene gaat terug naar de natuur, het proces daarheen zal de afvalstoffen in de overledene niet veranderen. Misschien zijn sommige processen wat duurder en milieu-onvriendelijker maar ik heb me hierin niet verdiept, dus wil daar ook geen oordeel over vellen.
H. Gundel, Eindhoven
Als je alleen kijkt naar het begraven, dan is begraven een milieuvriendelijke oplossing. Maar het millieu is meer. Kijk naar de ruimte die een graf[graven] in neemt. Een urn neemt veel minder ruimte in, wanneer het bijgezet word.Verstrooien zowel over zee of bijv.bos is ook een goede oplossing i.v.m.de beschikbare ruimte.
G. Jansen, Leiden
Kijk naar het dierenrijk, daar kun je zien hoe het er voor dat de mens zich ermee ging bemoeien aan toe ging. Gewoon natuur lijk.
S. de Boer, Sneek
Begraven is het meest hygienische. Als het goed is, is elke begraafplaats goed ingericht zodat er geen stoffen in bijvoorbeeld het drinkwater kunnen komen. Vandaar altijd een sloot om de begraafplaats heen.
C. Benschop, Weesp
Dit slaat nergens op. Alsof aids in de aarde wordt verspreid!!!! Er is geen ziekte die zich na een overlijden door de aarde verspreid. Volkomen lariekoek deze reaktie
C. Benschop, Weesp
Wat denk je van al die mensen die begraven zijn met een ziekte. Volgens mij tast dit de natuur aan op een begraafplaats. Denk aan aids-patienten.
J. Spierings, Amsterdam
Alle drie de vormen van lijkbezorging hebben te maken met dezelfde overledenen. Haal je de schadelijke stoffen eruit, dan heb je afval. Laat je ze er in, dan heb je bodem of luchtverontreiniging. Per saldo maakt het dus niet zo veel uit. Vriesdrogen is alleen extra ongunstig omdat de overblijfselen daarna alsnog begraven of gecremeerd moeten worden. Bovendien blijven prionen, gevaarlijke eiwitverbindingen verantwoordelijk voor dodelijke hersenziekten als Creutzfeld-Jacob, gewoon in tact. Dat maakt vriesdrogen niet alleen milieu-vervuilend maar zelfs gevaarlijk. Zeker als je die resten gaat verwerken in sierurnen en asmedaillons, zoals Yarden dat voorstelt.
P.R.A. van Schaik, Amsterdam
Gezien de chemische processen om een kist te maken is in mijn ogen een begrafenis niet milieuvriendelijker dan cremeren. Er komen hoe dan ook schadelijke stoffen in het milieu. Is het niet in de grond (begraven) dan is het in de lucht (rookafvoer cremeren). Ongetwijfeld zitten er aan beide mogelijkheden voordelen.
K.Rusch, Delft
Ik geloof dat de as resten van verbranden net zo millieu vriendelijk zijn als vertering van een lichaam. Het proces duurt alleen wat langer. Een bosbrand bv geeft daarna ook veel voeding tot leven, en in een bosbrand bv komen ook dieren om en verbranden tot as. Het is het materiaal dat meegaat in de oven of begraafplek ( kist kleding ed.)
K. Rieff, Zutphen
Terug naar overzicht